Ataque con agravantes

Ataque con agravantes

Acometimiento (Ataque) con agravantes

¿Qué tiene que probar el fiscal en un caso de acometimiento con agravantes?

Conforme al Estatuto de la Florida § 784.021, para probar el delito de acometimiento con agravantes, el fiscal tiene que probar las siguientes cuatro cosas:

  1. El acusado intencionalmente amenazó, ya sea por palabras o acto, actuar violentamente hacia la víctima;
  2. En ese momento el acusado parecía tener la capacidad de llevar a cabo la amenaza;
  3. El acto del acusado le creó en la mente de la víctima un temor bien fundado de que la violencia estaba por llevarse a cabo.
  4. El acometimiento con agravantes fue con un arma mortífera, o el acometimiento con agravantes se hizo con una intención plenamente formada y consciente de cometer un delito mayor en contra de la víctima.

¿Cuáles son las penalidades máximas en un caso de acometimiento con agravantes?

En la Florida, acometimiento con agravantes es un delito mayor de tercer grado punible por un máximo de:

  1. Una condena presidiaria de 5 años
  2. Una multa de $5,000.00
  3. 5 años de libertad a prueba o probatoria

Si durante la comisión del acometimiento con agravantes el acusado usó un arma de fuego, al condenar el acusado el juez tiene que dictar una sentencia de por lo menos tres años de prisión. Si el acusado descargó el arma de fuego durante la comisión del acometimiento con agravantes, el juez tiene que condenar al acusado por un mínimo de 20 años de prisión.

¿Qué significa la expresión “arma mortífera”?

Bajo la ley de la Florida, un arma es “arma mortífera” si se utiliza o se amenaza de utilizarla de una manera que probablemente ocasione la muerte o graves daños corporales. Los tribunales de la Florida han determinado que palos grandes, cuchillos, y botellas de cerveza son armas mortíferas. Los tribunales de la Florida han determinado que el gas paralizante (Mace) que se le echa por la boca de una víctima y un encendedor de cigarrillos en forma de pistola y encañonada a la víctima, no son armas mortíferas.

Posibles defensas a un cargo de acometimiento con agravantes:

  1. La Ley de la Florida de no ceder terreno (Florida Stand Your Ground Law)

Bajo la Ley de la Florida de no ceder terreno una persona está justificada en amenazar con fuerza mortífera si ésta razonablemente piensa que utilizar dicha fuerza es necesario para prevenir muerte inminente o graves lesiones corporales para sí, o para otra persona o para prevenir la comisión inminente de un delito mayorcon fuerza.

Bajo la Ley de la Florida de no ceder terreno, la persona a quien se le acusa de acometimiento con agravantes tiene que probar por el peso mayor de las pruebas, que sus acciones fueron justificadas.

Por ejemplo, imagínese que persona A aborda a persona B en un estacionamiento e intenta robarle. En reacción, persona B saca un bate del carro y blande el bate bateando a persona A, ocasionando que persona A se eche atrás por el temor.

Si durante su investigación la policía determinara que aplica la Ley de la Florida de no ceder terreno, ellos ni siquiera arrestarían a persona B.

Si la policía efectivamente arrestara a persona B se puede todavía aplicar la Ley de la Florida de no ceder terreno. El abogado de la persona B solicitaría una audiencia ante el juez en el que persona B podría testificar y decirle al juez su versión de lo que ocurrió. si el juez determinara que aplica la Ley de la Florida de no ceder terreno, el juez desestimaría el caso en contra de persona B.

  1. La defensa propia a un cargo de acometimiento con agravantes

Aún si un juez determinara que no había suficientes pruebas para desestimar el caso bajo la Ley de la Florida de no ceder terreno, una persona acusada de acometimiento con agravantes puede afirmar que actuó en defensa propia.

Una de las diferencias entre la Ley de la Florida de no ceder terreno y la de defensa propia es el peso de la prueba. Con la ley de la Florida de no ceder terreno, el acusado tiene el peso de probar en virtud de las pruebas y por el peso mayor de las mismas que estuvo justificado en usar amenazas o fuerza. Sin embargo, en defensa propia, el Estado tiene el peso de probar, fuera de toda duda razonable, que el acusado no estaba justificado en su uso de amenazas o fuerza.

Si un jurado, o el juez, en el caso de un juicio por el juez, fuera a determinar que había alguna duda razonable en cuanto a si una persona estaba justificada o no en llevar a cabo acometimiento con agravantes para protegerse, el jurado o el juez deben determinar que la persona no es culpable.

  1. Amenazas condicionales

En el caso de Butler v. State, 632 So.2d 684 (Fla. 5th DCA 1994), un juez de la Florida sostuvo que una amenaza condicional de ocasionar alguna lesión en algún momento futuro basada en una posible eventualidad no constituye un acometimiento con agravantes.

Por ejemplo, en el caso de acometimiento con agravantes imagínese que persona A aborda a persona B en un estacionamiento y le declara lo siguiente a persona B: “Si lo veo por estos lares de nuevo le voy a golpear con un bate.” En este caso, la amenaza de persona A es una amenaza condicional de ocasionar alguna lesión  en algún momento en el futuro.  Por lo tanto, no es acometimiento con agravantes.

  1. Ningún temor de daño inminente

En el caso de H.W. v. State, 79 So.3d 143 (Fla. 3rd DCA 2012), un estudiante amenazó a un administrador escolar que algo le iba a ocurrir “ese día.” El juez determinó que esta amenaza no era suficiente para constituir acometimiento con agravantes debido a que la amenaza de violencia no era inminente.

Otro ejemplo concerniente a un acometimiento con agravantes sería si persona A abordara a persona B en un estacionamiento y le dijera lo siguiente a persona B: “Le voy a caer encima con un bate mañana por la noche.” No es acometimiento con agravantes debido a que la amenaza de violencia no es inminente.

  1. No tener la capacidad de llevar a cabo la amenaza

En el caso de L.R. v. State, 698 So.2d 915 (Fla. 4th DCA 1997), un menor de edad le amenazó a la víctima con un cuchillo. Sin embargo, en el momento de la amenaza, el menor de edad y la víctima estaban a una distancia el uno del otro de diez pies. El juez determinó que no hubo acometimiento con agravantes debido a que no había suficientes pruebas de que la presunta víctima temía daño inminente a manos del menor de edad.

Otro ejemplo sería si el oficial de policía arrestara, esposara y colocara al arrestado en el asiento trasero de la patrullera. si el arrestado le dijera al oficial que le iba a golpear con un bate, no habría acometimiento con agravantes debido a que el arrestado no habría tenido la capacidad inmediata de llevar a cabo la amenaza.

  1. Los testigos están mintiendo

Los testigos y presuntas víctimas a menudo les mienten a las autoridades en cuanto a los hechos de un caso. Por ejemplo, el licenciado Hardy tomó un caso de ataque con agravantes en que la presunta víctima afirmó que el cliente del licenciado Hardy fue el agresor. Sin embargo, el licenciado Hardy condujo una investigación y descubrió que un testigo había llamado al 911 durante el incidente. El licenciado Hardy obtuvo una copia de la grabación del 911. En la grabación, se oye la voz de la presunta víctima amenazar repetidamente al cliente del licenciado Hardy exigiendo que el cliente del licenciado Hardy viniera a pelear con él. El licenciado Hardy presentó esta prueba a la Fiscalía del Estado y desestimaron el caso.

¿Busca usted el mejor abogado de Acometimiento (Ataque) con agravantes en Tampa, la Florida? Contacte al abogado David C. Hardy.

El abogado David C. Hardy fue procurador procesador de casos de acometimiento que ahora representa a personas acusadas de acometimiento. Está certificado por el Colegio de Abogados de la Florida y el Colegio Nacional de Abogados Defensores Procesales como perito en derecho procesal penal. Como procurador y como defensor, tiene experiencia extensiva en el manejo de todo tipo de casos de acometimiento.  Si usted o un ser querido ha sido arrestado por acometimiento en los Condados de Hillsborough, Pinellas o Pasco, la Florida, el abogado David C. Hardy tiene el conocimiento, las destrezas y la experiencia para orientarlo a través de este proceso y de obtener los mejores resultados posibles.